当AI Agent开始执行真实操作，批准按钮便成为产品设计的关键节点。OpenAI发布Codex Harness，将任务循环与权限控制开放给开发者。本文从Harness视角解析批准请求如何作为运行状态，以及沙箱与批准策略如何共同决定Agent的行动边界。
Codex准备执行某些操作时，任务会出现一个短暂的停顿。
Agent已经理解了要求，也规划好了下一步操作，却没有立刻执行。它会先展示准备运行的命令、准备修改的文件，或者准备访问的网络地址，然后等待用户选择允许、拒绝或取消。
这条批准请求看起来只是一个安全提示。把它放进完整的任务流程后，它承担的工作远比提示更重。用户点击按钮的那一刻，决定了Agent可以把语言变成哪一种真实行动。
2026年8月19日，OpenAI发布《Codex as a platform》，将Codex背后的开源Agent Harness进一步推向开发者。官方给Harness划定的职责包括维护上下文、调用工具、处理失败、传递进度、执行权限规则，以及在需要时向人申请批准。
Harness可以翻译成执行框架，也可以理解为围绕模型运行的一整套工作系统。这个词近期频繁出现在OpenAI、微软和Agent研究中，却很容易被当成另一个技术名词。产品经理更值得关注它负责的实际工作。
过去做聊天产品，我们主要担心答案写得对不对。Agent开始读取本地文件、运行命令、登录业务系统并调用外部工具后，产品多出了一类更难的问题。
回答错了，用户还可以选择不采用。动作已经发生，用户面对的是被覆盖的文件、发出的邮件、更新的客户记录，甚至一笔已经进入处理流程的费用。
我把OpenAI这次发布的文章、Codex App Server与安全文档，以及几项近期研究放在一起看，发现可以从一个很小的切口理解这次变化。
当Agent开始替用户操作真实系统，产品应该在什么地方停下来，把决定交还给用户？
批准按钮，就是这个问题最直观的产品界面。
一、先分清模型、Agent循环和Harness理解批准为什么重要，需要先区分模型和Harness各自承担的工作。
模型负责理解输入、进行推理并生成输出。接入工具后，模型还可以提出调用请求，比如读取某个文件、运行一条检查命令，或者向一个服务查询信息。但提出请求和真正执行之间，仍然隔着一套运行机制。
OpenAI在Agent Loop的技术说明中描述了一个基本过程。Harness把用户要求和当前上下文交给模型。模型可以直接给出最终回复，也可以请求调用工具。后一种情况下，Harness执行工具，把结果追加到当前任务，再让模型判断下一步。这个过程会持续进行，直到模型给出最终回复，或者任务因为失败、取消与权限限制而停止。
一次看似简单的代码修改，背后可能经历多轮动作。Agent先搜索相关文件，读取已有实现，修改局部代码，再运行测试。测试失败后，它会重新定位原因并再次修改。如果上下文过长，Harness还要压缩历史信息，让任务能够继续，同时尽量保留目标、约束和重要发现。
这套循环决定了Agent能否持续工作。模型只负责其中一部分。会话状态怎样保存，工具结果如何进入上下文，错误发生后能否重试，执行过程怎样展示，哪些动作允许自动完成，都由模型周围的系统处理。
OpenAI在8月19日的文章中，把Codex Harness定义为围绕模型运行的执行系统。Codex App、命令行工具和IDE中的体验，都建立在这套能力之上。开发者可以通过Codex SDK启动、继续或恢复一个任务，也可以通过App Server接收流式事件、展示进度、处理批准请求，进而构建自己的Agent产品。
这里有一条需要保留的事实边界。OpenAI当前公开的组件包括Codex CLI、SDK、App Server，以及相关技能和插件机制。官方开源说明没有把IDE扩展和Codex Cloud列入开源组件。模型访问与托管服务也独立于开源集成层。
因此，这次发布更接近一次Agent运行能力的开放。开发者可以复用Codex的任务循环，把它接入内部工作台、开发工具或专业流程，也能按照自己的界面和业务规则处理权限。
Harness会直接影响用户感受到的能力。OpenAI在ARC-AGI-3公开任务集上做过一项对照实验。使用同一个GPT-5.6 Sol，在保留跨轮推理并启用上下文压缩后，得分从13.3%升至38.3%，输出Token减少约六倍。
这个结果来自特定的交互式游戏基准。它能支持的结论很有限，主要说明上下文处理方式会明显影响该任务表现。它无法证明同一组设置适合全部Agent场景，也无法证明权限批准会提高模型能力。
即便如此，这组数据依然提醒我们，Agent的实际表现由模型和运行方式共同形成。产品只盯着模型榜单，很可能漏掉决定体验的另一半。
二、批准请求是一种运行状态很多产品把权限弹窗放在界面设计的末尾。核心流程画完以后，再补一个“确认执行”按钮。这种做法容易把批准理解为附属提示。
从Harness的视角看，批准是一种明确的任务状态。
Agent已经选定了下一步动作，系统也解析出了对象、参数和作用范围，但动作暂时不能执行。Harness需要保存当前任务，向界面发出批准请求，等待一个可识别的决定。用户允许后，原任务从暂停处继续。用户拒绝后，拒绝结果要回到任务中，让Agent寻找替代方案。若用户取消整项任务，Harness还要终止后续动作，避免残留步骤继续运行。
Codex App Server文档把命令批准写得很具体。批准信息可以包含准备运行的命令、工作目录、申请理由与网络访问背景。用户可以接受或拒绝当前动作，也可以允许当前会话继续使用某项许可，或者直接取消正在进行的任务。
文件修改有另一种表达方式。界面可以先拿到拟议变化，再让用户根据差异决定是否写入。涉及工作区以外的位置时，系统还要说明准备获得哪个目录的访问范围。对用户来说，“修改文件”过于宽泛，修改哪个文件、改动哪些内容、许可会不会扩展到整个目录，才是判断依据。
网络访问也不能只显示一行“需要联网”。Agent准备连接公共文档站点、公司内网和一个陌生域名，风险差异很大。Codex文档允许批准请求携带目标主机和协议等信息。更细的网络规则还可以使用域名白名单，并让拒绝规则优先于允许规则。
MCP与应用工具又多了一层语义。调用工具并不必然改变外部状态。搜索邮件和发送邮件都可能由同一个应用提供，前者主要读取数据，后者会产生对外影响。OpenAI文档说明，带有副作用标记的应用或MCP调用可以触发批准，带有破坏性标记的调用会被严格处理。
这些差异决定了批准按钮有没有实际意义。
如果界面只显示“Agent需要更多权限”，用户几乎无法判断风险。一次本地只读检查和一次向外部系统发送数据，可能获得相似的提示。按钮看起来相同，动作造成的后果相差很大。
有效的批准请求应该让用户看见Agent准备做什么、作用到哪里、许可持续多久。申请理由可以帮助理解任务，但不能替代真实参数。Agent写得多么笃定，与动作是否安全没有直接关系。
批准因此也是一份结构化输入。它至少要回答动作对象、影响范围和授权时长。不同类型的动作还应展示不同证据。文件操作适合展示差异，网络访问适合展示目标地址，对外发送适合展示收件人与正文，费用操作则应展示金额、币种和支付对象。
只有当界面呈现的信息与真实执行参数一致，用户的点击才构成有效决定。
三、先划定沙箱，再决定何时询问批准弹窗位于权限流程中段。产品需要先划定Agent能够活动的技术边界。
OpenAI安全文档把Codex的控制分成两层。沙箱模式规定Agent在技术上能够接触什么，例如哪些目录可以写入、命令能否访问网络。批准策略负责判断Agent在什么情况下必须停止并询问用户。
两层控制解决的问题不同。
沙箱像一间提前划好范围的工作室。Agent可以在里面读取材料、编辑指定文件并运行检查。一旦动作要离开工作室，比如写入工作区之外的目录，或者发起被禁止的网络请求，系统才进入批准流程。
默认的本地Codex配置通常限制写入当前工作区，并关闭命令的网络访问。在自动模式下，Agent可以在工作区内读文件、修改内容和运行命令。超出工作区或需要联网时，它会申请批准。若用户只想让Agent阅读和分析，也可以使用只读模式。
这样的安排有一个重要好处。低风险且范围明确的动作能够连续完成，用户不会因为每次读取文件、每次运行测试都被打断。沙箱负责提供确定性的限制，批准负责处理越界动作和高风险决策。
如果产品没有稳定的沙箱，只依靠弹窗拦截，每一次工具调用都可能变成用户的判断题。用户很快会面对两个选择，要么频繁点击，要么一次性授予过宽权限。前者产生批准疲劳，后者扩大错误影响。
反过来，只做沙箱也不够。工作区内的文件并不都属于低风险。配置文件可能包含密钥，脚本可能影响部署流程，一个普通文本文件也可能是用户唯一的原稿。技术边界只能说明Agent能触及哪里，产品仍需判断某项动作是否值得让用户知道。
对非代码产品来说，沙箱未必表现为文件目录。邮件产品可以把草稿区当成安全范围，Agent可以搜索邮件并生成草稿，真正发送时再请求批准。客户管理系统可以允许Agent读取记录、整理跟进建议，修改客户状态和批量写入时进入人工确认。内容平台可以允许生成与预览，把正式发布、删除和付费推广留在边界之外。
这是一种很实用的设计顺序。先定义安全活动范围，再识别越界动作，最后判断哪些越界动作可以通过规则自动拒绝，哪些需要人作决定。
弹窗数量由此成为权限设计的结果，不能反过来充当设计目标。
四、权限越严格，安全感未必越强最直接的权限方案，是让Agent每次行动都询问用户。实现并不复杂，也很容易制造新的问题。
2026年7月发布的一篇预印本研究，调查了21种Agent权限方案，并比较了五款商业Agent。研究者发现，现有方案经常落在两个方向。一类依赖用户持续批准，操作负担较高。另一类使用模型自动审查，用户很难了解系统怎样作出权限决定。研究者没有找到同时具备低用户负担、形式化策略和确定性执行的成熟方案。
这项研究尚未经过正式同行评审，商业产品也在快速更新。它描述的是一个时间截面，不能当作最终结论。但它指出的矛盾已经出现在实际体验中。
批准请求太多，用户会形成机械操作。第一次看到陌生命令时，用户可能认真阅读。连续出现十几次后，点击允许会逐渐变成恢复任务运行的快捷键。按钮仍在，审查已经失去作用。
另一篇讨论Agent与人类参与的预印本也提到类似问题。人工介入可以降低失控风险，同时会增加认知负担。介入过密会产生批准疲劳，介入过少又可能让Agent获得超出用户预期的自主范围。
完全访问看起来能够解决等待问题，代价同样清楚。微软的VS Code文档将Codex权限预设分为默认权限、自动审查和完全访问。完全访问允许Agent使用网络并操作工作区以外的文件，文档明确提醒谨慎开启。OpenAI安全文档也把绕过沙箱与批准标记为高风险设置。
自动审查处在中间位置。符合条件的批准请求先交给另一个审查Agent，依据策略判断风险。OpenAI当前公开的审查范围包括数据外泄、凭据探测、持续削弱安全设置和破坏性操作。低风险与部分中风险动作可以按照规则继续，关键风险动作会被拒绝，部分高风险动作仍需充分的用户授权。审查失败时，系统默认不执行原动作。
这类机制可以减少人工打断，却引入了新的产品问题。用户是否知道审批由模型完成，能否查看审查理由，系统把哪类请求交给了自动审查，出现误判时如何申诉或调整规则，都需要明确回答。隐藏的审批逻辑虽然让流程更顺，但也可能削弱用户对权限边界的理解。
因此，批准次数不适合作为安全程度的直接指标。请求少，可能源于沙箱设计合理，也可能源于权限过宽。请求多，可能说明系统谨慎，也可能说明风险识别过于粗糙。
产品要筛选出值得打断用户的动作。
一项动作如果只读取受控范围内的非敏感材料，失败后不会改变外部状态，产品可以在明确规则下自动执行。涉及对外发送、费用支出、敏感数据、权限变更或难以恢复的修改时，人工决定更有必要。处在两者之间的动作，可以通过目录、域名、金额、对象和时长进一步缩小范围。
NIST在2026年的Agent身份与授权项目概念文件中，也把最小权限、代表用户执行时的授权委托、Agent身份绑定和操作审计列为研究问题。这份材料面向公开讨论，尚未成为正式标准。它传递出的趋势很清楚，企业开始把Agent视为能够获得身份和权限的行动主体。
五、风险要落到具体动作上权限设计最容易犯的错误，是按照工具名称分级。
“邮件工具属于高风险”“文件工具属于中风险”“搜索工具属于低风险”，这样的分类方便做表格，进入真实流程后会很快失效。
同一个邮件工具可以搜索历史内容、创建草稿、发送邮件，也可以删除一整段会话。同一个文件工具可以读取公开说明、修改临时文档，或者覆盖一份无法恢复的原稿。即使工具相同，动作造成的影响也完全不同。
更合适的判断单位，是具体动作与它产生的效果。
先看动作是否改变状态。只读查询通常风险较低，但查询结果如果包含个人信息、商业数据和凭据，仍然需要限制用途与流向。写入动作会改变系统状态，需要继续判断修改对象和影响范围。对外动作还会越过用户当前环境，进入客户、合作方或公共平台。
接着看能否恢复。生成草稿可以丢弃，修改有版本记录的文件可以回滚，发送邮件和公开发布则很难完全收回。恢复成本越高，批准位置越应该靠近真实执行。
还要看范围。修改一个明确文件与批量覆盖整个目录不同，访问一个固定域名与开放全部网络不同，向一位确定联系人发送内容与群发不同。权限申请越宽，用户越难判断Agent会怎样使用它。
最后才轮到授权持续时间。只批准当前动作、允许当前任务使用、允许整个会话使用，代表三种不同承诺。产品不应把“始终允许”作为默认捷径。只要任务可以用更短授权完成，就没有必要把一次决定延伸到未来任务。
这套判断可以压缩成一个产品问题。
如果Agent执行错误，谁会受到影响，系统需要付出多大成本才能恢复？
答案会帮助团队找到合理的审批位置。它也比“这个工具是否危险”更接近用户真正承担的后果。
六、从两个产品场景看权限分层代码Agent是理解Harness最直接的场景。
假设用户让Agent修复一个页面错误。Agent需要读取项目文件、搜索相关组件、修改代码并运行测试。这些动作发生在版本管理的工作区内，范围清楚，也有差异记录和回滚手段。产品可以允许Agent连续完成，并在界面中实时展示进度。
任务进行到一半，Agent发现缺少依赖，准备访问外部软件源。此时动作离开了原有边界。批准界面应该展示目标域名、准备执行的命令和申请原因。如果只需要下载一个公开依赖，许可可以限定到相应域名与当前任务。若Agent随后准备写入项目之外的系统目录，就要重新判断，之前的网络许可不能自动覆盖新的文件权限。
再往后，Agent完成代码并准备提交远程仓库。提交到本地版本记录和推送到远程服务，影响范围也不同。前者仍在用户可控环境中，后者会改变共享状态，可能触发自动构建和团队通知。产品可以把推送、合并和发布设置为新的确认节点，而不必让用户批准前面的每一次读取与测试。
邮件与客户管理产品的边界更容易被忽略。
用户要求Agent整理最近一周的客户沟通，并生成跟进建议。Agent读取授权邮箱与客户记录，在草稿区形成摘要，这些动作可以在受控数据范围内运行。产品需要明确材料用途和保存方式，但未必需要为每次读取弹窗。
Agent随后准备更新客户阶段，并向两位客户发送不同邮件。此时，系统应该把内部状态修改与对外发送分开处理。客户阶段改错后可以依据记录恢复，邮件一旦发出，很难撤回。批准界面最好直接展示收件人、主题和正文，并提示是否包含附件。用户修改内容以后，系统还应重新计算最终发送参数，避免继续执行批准前的旧版本。
如果Agent申请“本会话内允许发送所有邮件”，产品应当保持克制。对外沟通的对象与内容随任务不断变化，一次批准很难覆盖后续未知动作。更合适的范围可能是批准当前两封，或者批准向指定域名发送已经预览的内容。
费用与采购可以作为更严格的边界参照。Agent可以搜集报价、比较条款并准备申请单。真正下单、支付或修改收款信息时，需要使用确定性金额限制、身份校验和清楚的批准记录。模型建议可以进入决策材料，不能代替企业已有的财务权限。
这些场景说明，Agent权限无法靠一个全局开关解决。产品要沿着任务过程识别状态变化，在仍然可恢复的阶段给予Agent足够行动空间，在后果明显扩大的位置把决定交还给人。
七、批准界面需要展示什么一个批准弹窗能否帮助用户判断，取决于它呈现的证据。
界面首先要写清动作。与其显示“Codex希望运行工具”，不如说明“准备运行测试命令”“准备修改两个文件”或“准备向指定地址发送邮件”。用户需要知道当前选择对应哪一个真实步骤。
随后展示对象。文件操作应给出路径和差异，网络访问应给出目标域名，对外发送应展示接收方。涉及多项对象时，界面需要让用户看到完整范围，不能用“等三个文件”隐藏剩余内容。
作用范围应单独呈现。当前动作、当前任务和当前会话很容易被普通用户混淆。产品可以使用更直白的描述，让用户知道许可何时失效，以及后续相似动作会不会再次询问。
申请理由也有价值，但应放在真实参数之后。Agent可以解释为什么需要联网、为什么要访问工作区之外的目录，这些解释帮助用户理解任务关联。理由由模型生成，可能遗漏信息，因此不能成为唯一依据。
对于高风险动作，预览比摘要更重要。文件修改展示最终差异，邮件展示即将发送的正文，数据库修改展示目标记录和新值。用户批准的是最终动作，预览内容发生变化后，旧批准原则上应当失效。
拒绝入口也需要受到同等重视。很多产品把允许按钮做得突出，把拒绝藏在次级操作中，仿佛拒绝意味着用户破坏了流程。权限请求本来就在征求决定，两个选择都应该自然可用。
用户拒绝后，Agent应说明哪一步无法继续，以及还有哪些较小范围的方案。例如联网被拒绝，可以使用已有本地材料继续；写入被拒绝，可以生成差异供用户手动应用；发送被拒绝，可以保留草稿并结束任务。
这里有一条很重要的交互原则。拒绝是任务的新信息，应当作为正常状态处理。
如果Agent在用户拒绝后反复提交相同请求，批准机制会变成一种软性施压。Harness应把拒绝结果放入当前上下文，要求Agent缩小范围、改变路径或停止相关步骤。只有新请求在对象、范围或理由上发生实质变化，才适合再次出现。
复杂任务还要处理多个批准请求。产品可以合并同类且范围明确的动作，但不适合把风险不同的操作塞进一个总按钮。用户同意下载依赖，不代表同时同意推送代码和修改系统配置。合并能够减少打断，前提是用户仍然能逐项理解后果。
八、权限在动作完成后仍然存在用户点击允许，并不代表权限问题已经结束。
动作完成后，产品要告诉用户实际发生了什么。Agent原先计划修改三个文件，执行中可能只成功修改两个。批准记录描述的是预期动作，执行记录描述的是实际结果，两者需要区分。
对于文件修改，用户应能查看最终差异和测试结果。外部系统操作要记录目标对象、提交时间和返回状态。批量任务中出现部分成功时，系统需要指出哪些步骤已经生效，哪些仍未执行，避免用户误以为整个任务可以安全重试。
恢复方式也应跟随结果出现。有版本记录的修改可以提供回滚入口，尚未发出的草稿可以继续编辑，已经提交但可取消的任务可以展示取消期限。无法自动恢复时，产品至少要给出清楚的人工处理说明。
授权本身也可能需要撤销。用户曾经允许Agent在当前会话访问某个目录，任务目标改变后，这项许可未必仍然合理。产品应该让用户看见当前生效的临时授权，并能随时收回。会话结束时，临时许可应按约定失效，不能悄悄延续到下一次任务。
企业产品还需要回答责任归属。一次外部操作由谁发起，Agent使用了哪个身份，谁批准了高风险步骤，最终结果是什么，这些信息要能在审计记录中关联。NIST概念文件把委托、身份绑定和不可否认性列入讨论，原因就在这里。Agent代表人行动时，系统不能只留下“由AI完成”这样含糊的标签。
记录也不能无限制保留全部上下文。权限审计需要足够证据，同时要遵守数据最小化和保存期限。敏感正文、凭据和个人信息应采用更严格的访问策略。为了追责而复制更多敏感数据，可能制造新的风险。
这部分工作平时不显眼，出问题时却决定了团队能否恢复。一个成熟的Agent产品，必须同时设计行动前的限制与行动后的核查。
九、指标不能只看批准率权限流程上线后，团队很容易先看批准率。
这个数字直观，却很难单独解释。批准率高，可能说明请求表达清楚，也可能说明用户已经不再阅读。拒绝率高，可能说明Agent经常申请过宽权限，也可能说明系统在关键位置成功拦住了风险。
更有用的观察方式，是把用户负担、权限质量和任务结果放在一起。
用户负担可以通过每项任务的批准请求数、等待时间和重复请求比例来判断。如果一项普通任务频繁中断，团队要检查沙箱是否过窄，或者Agent是否把本可合并的动作拆得太碎。用户在批准页面直接退出，也可能说明信息不足或决策成本过高。
权限质量需要关注申请范围与实际使用范围。Agent申请整个目录的写入权，最后只修改一个文件，属于范围过宽。申请完整网络访问，只连接一个固定域名，也暴露了权限粒度问题。团队可以记录请求范围、实际动作和任务目标之间的关系，寻找经常被放大的权限申请。
任务结果则要看拒绝以后是否仍然可用。用户拒绝某项高风险动作后，Agent能否给出只读结果、生成草稿或缩小申请范围。如果每次拒绝都让任务直接失败，用户会被迫在安全和完成任务之间选择。
动作完成后的回滚率、取消率和人工修复次数，也能帮助识别隐藏问题。批准率很高却经常需要恢复，说明用户点击允许时没有获得足够信息，或者Agent实际执行与预览存在偏差。
这些数据仍然不能自动定义好坏。财务支付场景的正常打断次数，当然会高于本地资料整理。团队需要按动作风险、用户角色和任务类型分组观察，避免用一个全局目标压低所有批准请求。
权限体验还需要专门的评估样本。每个样本可以包含任务目标、允许Agent自动完成的动作、必须批准的步骤、用户拒绝后的替代路径，以及无论如何都不应执行的行为。运行评估时，团队既检查Agent能否完成任务，也检查它有没有越过边界。
例如，在“根据本地资料生成周报”的样本中，读取指定目录和创建新文档可以自动进行，上传原始资料到陌生服务必须被拦截。用户拒绝联网后，Agent应该继续使用本地内容，并说明哪些信息无法核验。最终记录还要证明文件只写入了指定位置。
这类样本比单纯问模型“你会注意安全吗”有效得多。权限能力发生在真实工具调用中，必须在可执行流程里验证。
十、上线时从可观察的范围开始Agent产品刚接入工具时，团队容易被完整自动化吸引。用户描述目标，Agent独立完成全部操作，看起来最能体现产品能力。权限系统尚未经过真实任务检验时，这种起点会让问题很难定位。
更稳妥的做法，是先让Agent在可观察、可恢复的范围内工作。
第一阶段可以集中在读取、分析和生成草稿。产品记录Agent准备调用哪些工具，观察它在哪类任务上频繁申请不必要的范围。即使暂时不执行外部写入，这些记录也能帮助团队完善动作分类。
随后开放沙箱内的可恢复写入，让Agent编辑有版本管理的文件、更新临时草稿或修改测试环境。此时重点验证实际执行是否与预览一致，失败后能否安全重试，用户能否看懂变化。
对外发送、生产环境修改和费用操作应当更晚进入，并保留清楚的批准节点。上线范围可以按用户群、金额、对象或环境逐步扩大。团队要提前定义停止条件，一旦出现越权、预览与执行不一致或无法恢复的错误，就收紧权限并回看记录。
自动审查也适合从低风险请求开始。团队先公开它处理的请求类型、审查策略和失败方式，再根据误判情况调整。关键动作仍由用户确认，直到证据足以支持更大的自动范围。
这种推进方式不会消除风险，但能让风险变得可观察。Agent的权限判断需要通过真实使用逐步校准，无法只靠需求评审一次定完。
十一、目前还有哪些问题没有答案OpenAI开放Codex Harness，为开发者提供了可复用的Agent循环和权限接口。它没有自动给出所有产品的权限方案。
官方文档主要说明Codex当前怎样处理沙箱、批准、网络和工具调用。这些内容能帮助我们理解实现方式，但它们仍然来自产品提供方。公开资料中暂时缺少Codex批准请求频率、用户误批比例和长期恢复成本等数据。
ARC-AGI-3实验展示了Harness设置对特定任务表现的影响，不能外推为一般产品结论。权限方案研究和人机协作研究目前多为预印本，样本、产品版本与评估方法都有局限。NIST材料属于概念阶段，也不代表统一监管要求已经形成。
非代码场景还需要更多独立研究。代码工作区通常有文件路径、版本差异和测试结果，动作相对容易展示。邮件、客户管理、采购与内容发布涉及组织角色、数据边界和外部关系，权限说明更难压缩成一个通用界面。
还有一个容易被忽略的变量。用户并不总能判断底层命令的含义。权限透明不能等同于把技术参数原样堆在弹窗里。产品需要同时保留准确参数和可理解说明，并验证不同水平的用户能否作出符合自己意图的选择。
所以，这篇文章提供的是一种产品判断框架，适用范围仍需在具体Agent中验证。
可以确认的部分是，Agent一旦接入真实工具，权限就会进入核心流程。无法确认的部分是，哪种自动审查和交互方式能够在不同领域长期保持低负担与高可靠性。这需要产品数据、事故记录和独立研究继续回答。
十二、一个按钮背后的产品变化OpenAI开放Codex Harness以后，开发者可以复用Agent循环，把Codex接进已有产品。对AI产品经理来说，这件事带来的变化非常具体。
过去讨论模型能力，常见问题是回答是否准确、响应是否够快。Agent开始操作真实系统以后，需求文档里会出现新的问题。谁允许Agent行动，许可覆盖多大范围，拒绝以后怎样继续，错误发生后如何恢复，都需要有明确答案。
批准按钮只是用户能够看见的一小部分。它背后连接着任务状态、沙箱边界、工具参数、身份授权和操作记录。Harness把这些环节组织成一套持续运行的系统。
这也解释了为什么OpenAI在模型之外，专门讨论并开放Agent Harness。模型可以提出下一步行动，产品仍要决定这一步能否发生。
对于产品经理，更值得写进方案的是一张完整的行动边界图。Agent可以自动观察哪些信息，可以在多大范围内修改，何时必须暂停，拒绝后怎样绕行，完成后留下什么证据。
当这些问题没有被回答时，Agent越能干，产品承担的不确定性越大。回答清楚以后，用户才可能放心地把更多任务交出去。
每当Agent准备替用户做一件真实的事，产品都需要回到同一个问题。
这个Agent可以替用户走到哪里，到了哪一步，决定必须回到用户手里。
参考资料：
OpenAI关于开放Codex Agent Harness的文章
https://developers.openai.com/blog/codex-as-a-platform
OpenAI关于Codex Agent Loop的技术说明
https://openai.com/index/unrolling-the-codex-agent-loop/
Codex App Server官方文档
https://learn.chatgpt.com/docs/app-server
Codex开源组件说明
https://learn.chatgpt.com/docs/open-source
Codex沙箱官方说明
https://learn.chatgpt.com/docs/sandboxing
Codex批准与安全官方说明
https://learn.chatgpt.com/docs/agent-approvals-security
OpenAI关于ARC-AGI-3的Harness实验
https://openai.com/index/how-two-settings-tripled-our-arc-agi-3-scores/
Agent用户权限方案研究预印本
https://arxiv.org/abs/2607.13718
Agent与人类参与安全研究预印本
https://arxiv.org/abs/2605.24309
NIST关于软件与AI Agent身份授权的概念文件
https://www.nccoe.nist.gov/sites/default/files/2026-02/accelerating-the-adoption-of-software-and-ai-agent-identity-and-authorization-concept-paper.pdf
VS Code关于Agent Harness和权限模式的文档
https://code.visualstudio.com/docs/agents/run/agent-harnesses
本文由 @JC 原创发布于人人都是产品经理。未经作者许可，禁止转载
嘉喜网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
